Volltextveröffentlichungen (3)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  BayGO Art. 31 Abs. 1, Abs. 2, Art. 38 Abs. 1 S. 1; AktG § 53a... , § 76 Abs. 3, § 122 Abs. 2, Abs. 3, § 123 Abs. 4, § 124 Abs. 1 S. 1, S. 3, § 125 Abs. 1 S. 3, § 142 Abs. 1 S. 2, S. 3, § 246; BGB § 164 Abs. 1, § 185
  Wirksamkeit zweier Beschlüsse einer Hauptversammlung

• ra.de

Kurzfassungen/Presse

• beck-blog (Kurzinformation)

  § 122 Abs. 3 AktG ist KEIN Anfechtungshindernis!

Besprechungen u.ä.

• haufe.de (Entscheidungsbesprechung)

  Anfechtungsklage gegen Hauptversammlungsbeschlüsse

Verfahrensgang

• LG München I, 14.07.2017 - 5 HKO 14714/16
• OLG München, 16.05.2018 - 7 U 2752/17
• OLG München, 27.06.2018 - 7 U 2752/17
• BGH, 14.07.2020 - II ZR 255/18

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (7)

• BGH, 18.11.2016 - V ZR 266/14

  Vertretungsmacht des ersten Bürgermeisters einer bayerischen Gemeinde

  Auszug aus OLG München, 16.05.2018 - 7 U 2752/17

  Wie der 5. Senat des BGH in seiner Entscheidung vom 18.11.2016 explizit feststellte (BGH V ZR 266/14, WM 2017, 256), ist die organschaftliche Vertretungsmacht des ersten Bürgermeisters einer bayerischen Gemeinde im Außenverhältnis allumfassend und unbeschränkt.

  Wie oben bereits ausgeführt, hat die von den Klägerinnen erhobene Rüge, dass der Bürgermeister des Nebenintervenienten zu 2) ohne Gemeinderatsbeschluss eine Übertragung der Stimmrechte nicht wirksam habe vornehmen können, angesichts des Art. 38 BayGO und der zitierten Entscheidung des BGH (WM 2017, 256) keinen Erfolg.

• OLG Hamm, 09.05.1988 - 8 U 250/87

  Abberufung eines Gesellschafters-Geschäftsführers; Stimmverbot; Übertragung der …

  Auszug aus OLG München, 16.05.2018 - 7 U 2752/17

  Möglich und richtig bleibt, ein Stimmverbot eingreifen zu lassen, wenn im Einzelfall ein Umgehungssachverhalt festgestellt wird (vgl. OLG Hamm GmbHR 1989, 79).
• LG München I, 14.07.2017 - 5 HKO 14714/16

  Nichtigkeitsklagen gegen Aufsichtsratswahl und Sonderprüfung

  Auszug aus OLG München, 16.05.2018 - 7 U 2752/17

  Die Berufung der Klägerinnen gegen das Zwischen- und Schlussurteil des Landgerichts München I vom 14.07.2017, Az. 5 HK O 14714/16, wird zurückgewiesen.

 
• OLG Frankfurt, 15.06.2011 - 21 W 18/11

  Zu den Voraussetzungen für die Bestellung eines Sonderprüfers nach § 142 II 1AktG

  Auszug aus OLG München, 16.05.2018 - 7 U 2752/17

  Es ist zwar zutreffend, dass eine Sonderprüfung nicht dazu dienen kann, Rechtsfragen einer isolierten Klärung zuzuführen (vgl. KG ZIP 2012, 672, 673 = AG 2012, 412, 413; OLG S2. AG 2009, 169, 171; OLG F. AG 2011, 755, 758 = ZIP 2011, 1764, 1770 f. = WM 2011, 2279, 2286 = DB 2011, 1626, 1631;… Rieckers/Vetter in: Kölner Kommentar zum AktG, a.a.O., § 142 Rdn. 24;… Schröer in: Münchener Kommentar zum AktG, 3. Aufl., § 142 Rdn. 7;… Spindler in: Schmidt/Lutter, AktG, a.a.O., § 142 Rdn. 8).
• OLG Frankfurt, 19.06.2017 - 5 U 150/16

  Aktiengesellschaft: Keine zeitliche Grenze für das Ergänzungsverlangen zur …

  Auszug aus OLG München, 16.05.2018 - 7 U 2752/17

  Das OLG Frankfurt geht in seiner Entscheidung vom 19.06.2017, Az: 5 U 150/16, davon aus, dass diese zeitliche Grenze, d.h. der Zeitpunkt des record date, allein börsennotierte Unternehmen betrifft.
• OLG Stuttgart, 25.11.2008 - 8 W 370/08

  Aktiengesellschaft: Gerichtliche Ermächtigung von Minderheitsaktionären zur …

  Auszug aus OLG München, 16.05.2018 - 7 U 2752/17

  Es ist zwar zutreffend, dass eine Sonderprüfung nicht dazu dienen kann, Rechtsfragen einer isolierten Klärung zuzuführen (vgl. KG ZIP 2012, 672, 673 = AG 2012, 412, 413; OLG S2. AG 2009, 169, 171; OLG F. AG 2011, 755, 758 = ZIP 2011, 1764, 1770 f. = WM 2011, 2279, 2286 = DB 2011, 1626, 1631;… Rieckers/Vetter in: Kölner Kommentar zum AktG, a.a.O., § 142 Rdn. 24;… Schröer in: Münchener Kommentar zum AktG, 3. Aufl., § 142 Rdn. 7;… Spindler in: Schmidt/Lutter, AktG, a.a.O., § 142 Rdn. 8).
• KG, 05.01.2012 - 2 W 95/11

  Gerichtliche Bestellung eines Sonderprüfers für eine Aktiengesellschaft: Klärung …

  Auszug aus OLG München, 16.05.2018 - 7 U 2752/17

  Es ist zwar zutreffend, dass eine Sonderprüfung nicht dazu dienen kann, Rechtsfragen einer isolierten Klärung zuzuführen (vgl. KG ZIP 2012, 672, 673 = AG 2012, 412, 413; OLG S2. AG 2009, 169, 171; OLG F. AG 2011, 755, 758 = ZIP 2011, 1764, 1770 f. = WM 2011, 2279, 2286 = DB 2011, 1626, 1631;… Rieckers/Vetter in: Kölner Kommentar zum AktG, a.a.O., § 142 Rdn. 24;… Schröer in: Münchener Kommentar zum AktG, 3. Aufl., § 142 Rdn. 7;… Spindler in: Schmidt/Lutter, AktG, a.a.O., § 142 Rdn. 8).

• BGH, 14.07.2020 - II ZR 255/18

  Rechtzeitiges Bekanntgeben der aufgrund einer gerichtlichen Ermächtigung der …

  Das Berufungsgericht (OLG München, AG 2018, 761) hat seine Entscheidung, soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung, im Wesentlichen wie folgt begründet:.
• OLG München, 29.01.2019 - 7 AktG 2/18

  Nachweis des Aktienbesitzes im Freigabeverfahren

  Im übrigen kann eine Gerichtskundigkeit des Aktienbesitzes des Antragsgegners schon deshalb nicht aus früheren Verfahren (etwa 7 U 2752/17, 7 U 3442/17) folgen, weil diese Verfahren andere Streitgegenstände im Hinblick auf andere Hauptversammlungen betrafen und deshalb über den Aktienbesitz des Antragsgegners ab dem 21.8.2018 keine Aussage treffen (vgl. dazu auch KG…, Beschluss vom 8.6.2010, a.a.O. Rz. 26).